Bonjour amis sysadmin
J'ai une question d'ordre technique
Dans ma mission actuelle je dois mettre en place un outil de type syslog concentrator avec du Logstash / Elasticsearch et Kibana. Ma machine a été livré avec 1 seul disque vmware venant du san.
De mon expérience personnelle, j'ai toujours eu et ou fait des VM de prod avec au minimum 2 disques 1 pour le system et 1 pour les datas. Je le faisais ainsi ou bien le demandais et on me le fournissais sans aucune contrainte. Je poussais même le vice à demande disque lent pour le système (SATA) et du SAS pour les data (SSD pouvait être aussi demandé).
J'ai comme contrainte les IO que les machines vont générés que le concentrateur va recevoir et stocker. Est-ce que certains d'entre vous ont des retours d'expérience qui ont amené à devoir splitter les disques afin d'augmenter les perfs ? Sachant que mon client ne fait pas de tiering pour les VM.
Je suis aussi preneur de toute argumentation qui pourrait justifier ou injustifier ce choix. J'ai cherché sur le net mais j'ai trouvé d'argumentaires qui répondent à ma question. Peux être est-ce parce que la plupart des sysadmin font ce choix naturellement.
Merci pour votre aide.
On 8 Jul 2015 15:45, "Nicolas GORALSKI" nicolas+ml.frsag@goralski.fr wrote:
Bonjour amis sysadmin
Hello,
J'ai une question d'ordre technique
Dans ma mission actuelle je dois mettre en place un outil de type syslog
concentrator avec du Logstash / Elasticsearch et Kibana.
Ma machine a été livré avec 1 seul disque vmware venant du san.
De mon expérience personnelle, j'ai toujours eu et ou fait des VM de prod
avec au minimum 2 disques
1 pour le system et 1 pour les datas. Je le faisais ainsi ou bien le
demandais et on me le fournissais sans aucune contrainte.
Je poussais même le vice à demande disque lent pour le système (SATA) et
du SAS pour les data (SSD pouvait être aussi demandé).
J'ai comme contrainte les IO que les machines vont générés que le
concentrateur va recevoir et stocker.
Est-ce que certains d'entre vous ont des retours d'expérience qui ont
amené à devoir splitter les disques afin d'augmenter les perfs ?
Sachant que mon client ne fait pas de tiering pour les VM.
Je suis aussi preneur de toute argumentation qui pourrait justifier ou
injustifier ce choix. J'ai recement fait un cluster elastic search pour une stack ELK. J'ai 6 VM, toute avec 1 unique disque (san) sans souci pour l'instant. J'ai 3 VM master only et 1 VM client only (ni master et ni data) qui ont des toute petite specification. Les deux noeuds elastic search prennent 5000 evenements par secondes juste en suivant les recommandations officielles. J'ai pas eu le temps de regarder, mais je suis sure que je peux faire mieu avec un peu configuration.
J'ai cherché sur le net mais j'ai trouvé d'argumentaires qui répondent à
ma question. Le guide ne repondra pas a ta question, mais il a de nombreuses autres recommandations : https://www.elastic.co/guide/en/elasticsearch/guide/current/hardware.html
Cordialement, Flo
Peux être est-ce parce que la plupart des sysadmin font ce choix
naturellement.
Bonjour,
Effectivement, ce "serais mieux" de séparer données et système.
Maintenant dans la pratique, ça ne pose pas de véritable problème.
A noter que tu parle de SAN, mais si ton infra VMware est basée sur du NAS, en NFS donc, alors la plupart du temps ça n'a vraiment pas d'impact. Plus de queue depth et autres joyeusetés liées au mode bloc...
Par contre attention a ne pas faire de partitions sur un VMDK, ou à bien positionner un LVM. Il sera très couteux en temps & efforts d'augmenter par la suite une partition si celle-ci n'est pas la dernière de ton VMDK. C'est cette raison qui souvent entraine l'ajout de plusieurs VMDK.
Cordialement,
-
florentin raud -
Nicolas GORALSKI -
Sylvain Huguet